Por: Alfredo Ramos Maya
Es necesario decir que, según el director de Fonvalmed, se realizó un segundo estudio por parte de la Lonja porque “el Decreto 1420 de 1998, establece en el Artículo 19 que: los avalúos tendrán una vigencia de un (1) año, contados desde la fecha de su expedición o desde aquella en que se decidió la revisión o impugnación. Para el caso de los avalúos realizados en el año 2010 esa vigencia había expirado”.
Es importante analizar, con ejemplos reales, las grandes contradicciones en que entran los estudios mencionados. Por ejemplo: en el estudio de 2010, el sitio 315 dice que se desvaloriza en un 1,4%, esto es, el metro cuadrado perdería $11.922. Así las cosas, no debería pagar valorización. En el estudio de 2013, el sitio 315 presenta un beneficio del 3,65%, que equivale a decir que el metro cuadrado aumenta su precio en $55.845 pesos.Si a los propietarios del sitio 315 se les aplicara el estudio de 2010, no tendrían que pagar valorización. Pero tras el estudio de 2014, a estos propietarios les llegó una valorización de $7.200.000 pesos.
En ese mismo sitio, la Lonja decía en el estudio de 2010 que el valor de la tierra sin obras era $852.110 pesos. Pero el estudio de 2014 dice que el valor de la tierra sin obras era de $1.530.000, es decir, el valor de la tierra aumentó en tres años el 80%.
Otro ejemplo a tener en cuenta. El sitio 336: el estudio de 2010 decía que tenía un beneficio de 1,12%, eso quiere decir que el beneficio del metro cuadrado era de $8.289 pesos.
En el estudio, de 2010 el beneficio fue (¿coincidencialmente?) de 3,65%, lo que quiere decir que el beneficio por metro cuadrado es de $70.628, una diferencia abismal de 752% en tres años.
En septiembre de 2014, comenzaron a llegar las cartas informativas a los dueños de los inmuebles informándoles el monto que tenían que pagar por contribución de valorización, pero no se les informaba cómo se llegó a dicho valor.
En la carta se señalaba el costo de valorización que los dueños tenían que pagar por el apartamento, cuarto útil y hasta parqueadero. En un caso investigado, el valor de la valorización que una propietaria debe pagar por el cuarto útil y el parqueadero, corresponde a seis años del impuesto predial de esos inmuebles. Es decir, supuestamente hasta los parqueaderos y cuarto útil se van a valorizar con las obras.
De otro lado, en 2011, se realizó un estudio socioeconómico para determinar la capacidad de pago de las personas del barrio El Poblado y el resultado fue de $580.000 millones. En el 2013. se realizó un nuevo estudio socieconómico con el ITM, en donde se tuvo en cuenta la nueva zona de influencia con los barrios adicionados y la capacidad de pago que arrojó fue de $1.123.283.742.448 (un billón ciento veintitrés mil millones de pesos)
En el año 2013, se presentó una actualización catastral, la cual fue de gran debate para la ciudad y que copó la capacidad de pago de muchas personas. El estudio socioeconómico para la valorización se hizo con cifras del 2012, es decir, la capacidad de pago determinada en 2013 no tuvo en cuenta el grave golpe que significió dicha actualización catastral.
Los elementos técnicos aquí expuestos pretenden demostrar que la valorización no sólo tiene efectos nocivos sobre el medio ambiente y la calidad de vida de la comunidad de El Poblado, consecuencias funestas sobre la capacidad económica de los ciudadanos, exagerados costos ($455 mil millones, valor superior al monto recibido por impuesto predial por el Municipio), falta de planeación y pésima ejecución, sino que existen cada vez más elementos reales que demuestran que la valorización de El Poblado carece de rigor y legitimidad para poder ser aplicada a los ciudadanos de manera transparente. @AlfredoRamosM