El hecho: La ANI recibió una reclamación que pide revisar el puntaje otorgado a un proponente en el concurso para la interventoría de Autopista al Mar 2, al cuestionar la experiencia presentada para obtener esa calificación.
¿Por qué es importante?: Porque la decisión puede cambiar el puntaje y el orden de los proponentes en el proceso de selección.
¿Cuál es el contexto?: El reclamo sostiene que el contrato presentado corresponde principalmente a infraestructura petrolera y no a proyectos de transporte, como exige el pliego de condiciones.
¿A quiénes afecta y cómo?: A los participantes del concurso, ya que una modificación en la evaluación podría alterar la clasificación y las posibilidades de adjudicación.
El dato que no se puede perder: La ANI aún no ha tomado una decisión ni se ha pronunciado sobre la reclamación; el caso sigue en etapa de revisión.
La Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) recibió una reclamación de uno de los participantes del concurso para elegir la interventoría del proyecto Autopista al Mar 2. El Consorcio Autopista al Mar pidió revisar el puntaje que recibió otro de los proponentes, al considerar que el contrato con el que acreditó su experiencia no cumple con los requisitos exigidos en el proceso.
La reclamación fue presentada el jueves 16 de julio a través de la plataforma SECOP y cuestiona el Contrato CA-2909, entregado por el Consorcio Interconcesión VCVD para demostrar su experiencia. Según el documento, cerca del 89 % de ese contrato corresponde a obras y actividades del campo petrolero Caño Limón, en Arauca, y solo una parte está relacionada con infraestructura vial.
El consorcio asegura que el concurso exige experiencia en proyectos de infraestructura de transporte, como la construcción o rehabilitación de carreteras, puertos, aeropuertos o vías férreas. Sin embargo, afirma que el componente vial del contrato representa apenas el 11,25 % de su valor y que corresponde al mantenimiento de vías, una actividad que, según el pliego de condiciones, no debería dar puntaje.
Además, el proponente señala que la ANI ya había revisado ese mismo contrato en otro proceso de selección realizado meses atrás y, en esa ocasión, concluyó que no cumplía con los requisitos. Por eso, pide que la entidad explique por qué ahora le daría una valoración diferente.
Como alternativa, el consorcio plantea que, si la ANI decide mantener el reconocimiento de esa experiencia, solo tenga en cuenta el valor correspondiente a las actividades viales y no el monto total del contrato.
Por ahora, la ANI no ha tomado una decisión definitiva ni se ha pronunciado sobre la reclamación. Tampoco existe una investigación o una conclusión oficial sobre posibles irregularidades. La observación hace parte del proceso de revisión que debe resolver la entidad antes de publicar la evaluación definitiva. Al cierre del comunicado, ni la ANI ni el Consorcio Interconcesión VCVD habían respondido a las solicitudes de comentario.
Lea también: Bajo Cauca: altos precios del oro y menor presencia estatal impulsan la minería ilegal